 облако тэгов |
|
| Меню сайта |
|
| Категории раздела |
|
разное
[6]
избранное разных авторов
|
|
| Немного о драконах |
 Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого...
Станислав Лем
"Кибериада" |
| Форма входа |
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
| Поиск |
|
|
| Приветствую Вас, Гость · RSS |
2024-12-26, 6:48 PM |
|
Парадокс доктора Фокса
Одной из зарубежных университетских аудиторий был представлен доктор Фокс. Председательствующий скрупулезно перечислил его многочисленные научные звания, ученые общества, в которых состоит докладчик, — и объявил программу его выступления: три лекции на тему «Математическая теория игр применительно к медицинскому образованию».
После часовой лекции и получасовой дискуссии присутствовавшие заполнили анкеты и председатель, выражая общее мнение, подвел итог: «Лекция интересная и полезная». Слушатели, продолжая обсуждать услышанное, покидали аудиторию — и не подозревали, что стали жертвами мистификации. Точнее сказать, психологического эксперимента, в котором главную роль сыграл приглашенный психологами актер с представительной внешностью и превосходной дикцией. Не имея ни малейшего представления о содержимом лекции (а она была умышленно перенасыщена терминологией, заумными изречениями, многообещающими недомолвками и ссылками на несуществующие источники), он прекрасно вошел в роль и даже гладко отвечал на вопросы.
Роль психологических факторов в восприятии научной информации, конечно, велика, но все же: с чем связан этот массовый гипноз — «Лекция интересна и полезна»? Казалось бы, если научная информация не получена (а лекция «доктора Фокса» не содержала ее ни грана), значит, время потеряно зря. Не совсем так,— говорят психологи. Затрата энергии на преодоление трудностей понимания вызывает у человека неосознанное желание оправдать потерянное время и признать проделанную работу полезной.
(выд. мной – МВ)
«Парадокс доктора Фокса» вызывает ряд вопросов, и один из них — какой должна быть научная информация? Казалось бы, чего мудрить, ясное дело — понятной читателю и слушателю. Но нельзя добиться понимания у читателя и слушателя, используя одни и те же приемы. Читатель легко может вернуться, прочесть трудное место еще раз. Слушатель же легко теряет нить выступления. Ему мешает многое: плохая дикция лектора, неудачные графики, задержка или путаница в слайдах, задремавший сосед... Потеряв же нить, трудно слушать дальше, а докладчик-то передышки не дает.
В выступлении «доктора Фокса» наличествовало красноречие; слайды и прочий антураж были в полном порядке, но не было информации как таковой.
Уже сейчас в мире выходит около 340 тысяч научно-технических журналов (для сравнения: в 1900 г. было 10 тысяч, к 2000 г. ожидается около миллиона) и свыше 50 тысяч книг по вопросам науки и техники ежегодно. Число сообщений, содержащихся в этих источниках, измеряется миллионами. Специалисты буквально тонут в море информации. Они порой стоят перед дилеммой — читать о том, что сделали другие, и не работать самому или работать, не зная достижений своих сотоварищей. Понятно, что ни то, ни другое не годится.
Химик, например, по рефератам, библиографическим описаниям и оригинальным публикациям за год в силах ознакомиться в среднем с 6000 журнальных статей. Однако нужная ему информация заключена в значительно большем числе публикаций, к тому же рассеянных по 12000 журналов.
Возможно, легче открывать снова, чем узнавать, как делали раньше? Так получается все чаще. Уже сейчас в мире отклоняется около 70 % заявок на изобретения, так как в них предлагаются известные вещи, а 45 % средств, отпускаемых на научные исследования, тратятся, по некоторым оценкам, зря из-за неосведомленности ученых. Так как же найти золотую середину?
Как сократить поток публикаций, особенно ненужных, невнятных, дублирующих друг друга? Ценность статьи определяют по так называемому «цитат - индексу». Этот показатель цитируемости часто используют при оценке вклада специалиста в науку, хотя, по-видимому, это справедливо лишь для ученых определенного ранга. Для остальных он не всегда определяет важность исследования, так как часто цитируют свои же собственные статьи или статьи друзей и не цитируют статьи противников, или упоминают только отечественные (из-за незнания языка), или для облегчения публикации статьи ссылаются на работы коллег высокого ранга, или цитируют статью только для того, чтобы показать ее ошибочность. Короче говоря, цитируемость дело субъективное.
Тут нам пора вернуться к эксперименту психологов, к «парадоксу доктора Фокса». Чем труднее для понимания узкого специалиста сообщения, поступающие от заслуживающего доверия источника, тем более высоким кажется уровень компетенции автора. Оказывается, это относится не только к устным сообщениям. Что было подтверждено еще одним экспериментом.
Из четырех журналов по проблемам управления взяли несколько средних по трудности статей и без изменения содержания переработали их в более легкие и в более тяжелые варианты. Для оценки трудности понимания был использован «индекс дымовой завесы», согласно которому трудность прямо пропорциональна средней длине фразы и процентной доле в ней длинных слов.
Для упрощения текста из него исключали некоторые слова (чаще всего — наречия и прилагательные), трудные термины заменяли простыми, фразы делили на части. Обратная операция приводила к усложнению.
Обработанные таким образом тексты были распространены среди преподавателей факультетов управления ряда университетов с просьбой дать оценку компетентности авторов статей.
Анализ результатов обнаружил корреляцию оценок со степенью трудности статьи для понимания. Таким образом, стремление автора к простоте изложения не всегда повышает ее авторитет. Статистика показывает: чем слабее статья, тем более тяжел ее язык, тем меньше в ней ясности. Но не такие ли статьи порой цитируются чаще других?
Хороша статья или плоха, до сих пор в основном судят, когда она уже опубликована, а ведь надо, чтобы плохие статьи вообще, не появлялись! Для этого, вероятно, стоит предоставить больше прав рецензентам, полезны были бы общие критерии оценок статей. Нужна серьезная экспертиза на новизну, и тогда мы перестанем захламлять научные журналы.
Возможно, когда-нибудь статей по частным вопросам писать не придется — экспериментальные данные будут вводить прямо в ЭВМ. Но пока до этого не дошло, следует серьезно задуматься о проблемах тех форм научной информации, которые действуют сегодня.Кандидат биологических наук Г. П. Сапожникова
Химия и жизнь, 1984. № 6
|
| Категория: разное | Добавил: Digit (2010-04-26)
| Автор: Г. П. Сапожникова
|
| Просмотров: 1369
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
Главная 
Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого...
