Две про­ти­во­по­лож­ные тен­ден­ции гос­под­ству­ют в от­но­ше­ни­ях лю­дей, и нам при­хо­дит­ся по­сто­ян­но ба­лан­си­ро­вать меж­ду ни­ми - меж­ду эман­си­па­ци­ей, стрем­ле­ни­ем вы­сво­бо­дить­ся и все воз­рас­та­ю­щей вза­им­ной за­ви­си­мо­стью. Эман­си­па­ция мо­жет вы­ра­жать­ся в са­мых раз­ных си­ту­а­ци­ях: жен­щи­на — муж­чи­на, млад­шее по­ко­ле­ние — стар­шее по­ко­ле­ние, слу­жа­щий — пред­при­ни­ма­тель, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны — раз­ви­тые стра­ны, стра­ны Во­сто­ка — стра­ны За­па­да. Ча­ще все­го она про­яв­ля­ет­ся, ко­гда ин­те­ре­сы од­ной груп­пы стал­ки­ва­ют­ся с ин­те­ре­са­ми дру­гой. Глав­ное же, что за­тра­ги­ва­ет эман­си­па­ция, — про­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и соб­ствен­ной сущ­но­сти. Ей про­ти­во­сто­ит вза­им­ная за­ви­си­мость, ко­то­рая се­го­дня ста­ла силь­нее, чем ко­гда бы то ни бы­ло. В ос­нов­ном она за­де­ва­ет на­ше со­ци­аль­ное со­зна­ние и спо­соб­ность со­от­но­сить се­бя с дру­ги­ми. И все, что про­ис­хо­дит в ми­ре, так или ина­че вли­я­ет на на­шу жизнь, будь то наш хлеб на­сущ­ный, одеж­да, энер­ге­ти­че­ские или эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы, до­рож­ное дви­же­ние и т. п. А мы? Мы все ста­ра­тель­нее стре­мим­ся со­хра­нить рав­но­ве­сие в стре­ми­тель­но услож­ня­ю­щей­ся жиз­ни.

Не­уди­ви­тель­но, что ны­не очень труд­но най­ти че­ло­ве­ка, ко­то­рый не ис­пы­тал бы на се­бе, что зна­чит всту­пить в кон­фликт. Мы зна­ем, как это про­ис­хо­дит, — зре­лость суж­де­ния сни­жа­ет­ся, ува­же­ние к «про­тив­ной сто­ро­не» па­да­ет. Как буд­то не­кие си­лы или су­ще­ства овла­де­ва­ют на­ми и дик­ту­ют по­ве­де­ние по от­но­ше­нию к дру­го­му. Чем глуб­же за­шел кон­фликт, тем мень­ше лю­ди спо­соб­ны оце­ни­вать свои соб­ствен­ные по­ступ­ки и тем труд­нее вы­хо­дят из не­го. Кон­фликт воз­ни­ка­ет там, где одер­жи­ва­ет верх од­на из про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций. Пло­хо, ко­гда эман­си­па­ция ве­дет к эго­из­му - от­ри­ца­тель­ной сто­ро­не ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма. Но ни­чуть не луч­ше, ес­ли вза­им­ная за­ви­си­мость пре­вра­ща­ет­ся в кол­лек­ти­визм, то есть по­беж­да­ет опре­де­лен­ная си­сте­ма, поз­во­ля­ю­щая пре­не­бречь че­ло­ве­ком как ин­ди­ви­ду­аль­но­стью.

Мы рас­смат­ри­ва­ем кон­фликт как бо­лезнь. Эта бо­лезнь свой­ствен­на как лю­дям, так и со­ци­аль­ным ор­га­низ­мам: она воз­ни­ка­ет внут­ри групп или меж­ду груп­па­ми, ор­га­ни­за­ци­я­ми, со­об­ще­ства­ми, на­ци­я­ми. В са­мой бо­лез­ни уже есть вся ин­фор­ма­ция, не­об­хо­ди­мая для вы­здо­ров­ле­ния, есть там и си­ла, что­бы эту бо­лезнь пре­одо­леть. Та­ким об­ра­зом, на­ча­лом ле­че­ния бу­дет ди­а­гноз. Но очень важ­но, что­бы ди­а­гноз ста­вил­ся вме­сте с те­ми, ко­го за­тро­нул кон­фликт. То­гда это пре­вра­ща­ет­ся в пер­вый шаг на пу­ти раз­ре­ше­ния кон­флик­та. Су­ще­ству­ет пять важ­ных ас­пек­тов ди­а­гно­за:

1. Ис­то­ки кон­флик­та, то есть субъ­ек­тив­ные или объ­ек­тив­ные пе­ре­жи­ва­ния сто­рон, спо­со­бы «борь­бы», со­бы­тия внут­ри кон­флик­та, про­ти­во­ре­чие мне­ний или кон­фрон­та­ция.

2. Био­гра­фия кон­флик­та, то есть его ис­то­рия и фон, на ко­то­ром он про­грес­си­ро­вал; на­рас­та­ние кон­флик­та, кри­зи­сы и по­во­рот­ные точ­ки в его раз­ви­тии.

3. Сто­ро­ны кон­флик­та, будь то лич­но­сти, груп­пы или боль­шие со­об­ще­ства. В за­ви­си­мо­сти от это­го опре­де­ля­ет­ся уро­вень со­ци­аль­ной слож­но­сти.

4. По­зи­ция и от­но­ше­ния сто­рон, фор­маль­ные и не­фор­маль­ные; их вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, их ро­ли, лич­ные от­но­ше­ния и т. п.

5. Ис­ход­ное от­но­ше­ние к кон­флик­ту — хо­тят ли сто­ро­ны ре­шить кон­фликт са­ми, ка­ко­вы их на­деж­ды, ожи­да­ния, усло­вия.

Как и боль­шая часть бо­лез­ней, кон­фликт на­чи­на­ет­ся впол­не не­вин­но и за­хо­дит все даль­ше. Но его участ­ни­ки не за­ме­ча­ют это­го, по­ка де­ло не ста­но­вит­ся се­рьез­ным. Раз­ви­тие кон­флик­та на­по­ми­на­ет спуск по лест­ни­це — мы как бы спус­ка­ем­ся шаг за ша­гом по сту­пень­кам, и при каж­дом ша­ге на­ши обыч­ные со­зна­ние и зре­лость рас­суд­ка по­ни­жа­ют­ся. Внеш­не это про­яв­ля­ет­ся в том, что мы все мень­ше спо­соб­ны ви­деть ре­аль­ную со­ци­аль­ную си­ту­а­цию, са­мих се­бя и свое окру­же­ние. В этом спус­ке мож­но раз­ли­чить три фа­зы и в каж­дой фа­зе — три ша­га. Пе­ре­хо­дя от од­ной фа­зы к дру­гой, мы каж­дый раз пе­ре­сту­па­ем опас­ный по­рог.


I - От на­деж­ды — к стра­ху

Что пред­став­ля­ет со­бой фа­за I? На этой ста­дии про­яв­ля­ют­ся си­лы, дей­ству­ю­щие на мыш­ле­ние. Сто­ро­ны осо­зна­ют су­ще­ство­ва­ние на­пря­же­ния и про­ти­во­сто­я­ния в сво­их от­но­ше­ни­ях. Они хо­тят из­ба­вить­ся от это­го и най­ти сов­мест­ное ре­ше­ние, ис­хо­дя из са­мо­го спор­но­го фак­та и об­суж­дая все «за» и «про­тив». По­сте­пен­но меж­ду сто­ро­на­ми воз­ни­ка­ет все боль­ше «кам­ней пре­ткно­ве­ния», рас­тет раз­дра­же­ние, по­зи­ции уже­сто­ча­ют­ся. Ос­нов­ной во­прос сво­дит­ся к то­му, как убе­дить про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну. Это пре­вра­ща­ет­ся в сло­вес­ную бит­ву, где каж­дый, убеж­дая про­тив­ни­ка, ста­ра­ет­ся утвер­дить свое ин­тел­лек­ту­аль­ное пре­вос­ход­ство. Круг доз­во­лен­ных средств рас­ши­ря­ет­ся. И все-та­ки здесь в не­ко­то­ром смыс­ле при­сут­ству­ет чест­ная иг­ра, иг­ра по пра­ви­лам. Ины­ми сло­ва­ми, по­ка не пе­рей­ден по­рог пер­вой фа­зы, еще мож­но най­ти ре­ше­ние вме­сте с дру­гой сто­ро­ной.

А те­перь сде­ла­ем три ша­га вниз.


Пер­вая сту­пень. Дис­кус­сия и ар­гу­мен­та­ция.

Для пер­вой сту­пе­ни ха­рак­те­рен пе­ре­ход к сте­рео­ти­пам: точ­ки зре­ния участ­ни­ков, их по­ве­де­ние ста­но­вят­ся как бы «за­твер­жен­ны­ми». Ин­те­рес к мне­нию со­пер­ни­ка по­сте­пен­но те­ря­ет­ся, на­чи­на­ет­ся за­мы­ка­ние на соб­ствен­ной по­зи­ции. Подыс­ки­ва­ют­ся силь­ные и вес­кие ар­гу­мен­ты в на­деж­де, что ра­но или позд­но дру­гая сто­ро­на пой­мет и сдаст­ся. Встре­чи на­чи­на­ют на­по­ми­нать ис­пор­чен­ную пла­стин­ку — вам за­ра­нее из­вест­но все, что бу­дут го­во­рить обе сто­ро­ны.

Уже на этой, пер­вой сту­пе­ни по­яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние к дроб­ле­нию и фор­ми­ро­ва­нию групп. В кон­крет­ных во­про­сах у лю­дей есть сим­па­тия к той или иной точ­ке зре­ния, и они при­ни­ма­ют ее, не за­ду­мы­ва­ясь и счи­тая сво­ей соб­ствен­ной. По­сте­пен­но про­цесс за­хва­ты­ва­ет все боль­ший круг во­про­сов, а раз­лич­ные чле­ны груп­пы по­лу­ча­ют опре­де­лен­ные ро­ли.

В од­ном учре­жде­нии для де­тей с на­ру­ше­ни­я­ми раз­ви­тия со­труд­ни­ки от­ве­ча­ли и за ле­че­ние де­тей, и за их обу­че­ние в шко­ле. Шко­ла рас­по­ла­га­лась в том же зда­нии. По это­му по­во­ду две «силь­ные» лич­но­сти име­ли два не­схо­жих мне­ния.

Мне­ние X:— На­ши де­ти име­ют пра­во на чув­ство до­ма и шко­лы, как все дру­гие де­ти. Мы долж­ны дать им воз­мож­ность пе­ре­жи­вать два раз­ных ми­ра.

'Мне­ние Y: — Об­щая за­да­ча в на­шем учре­жде­нии — те­ра­пия. Мы долж­ны иметь од­ну те­ра­пев­ти­че­скую про­грам­му в те­че­ние це­ло­го дня как в до­мах, так и в шко­ле. Под­ход дол­жен быть еди­ным.

Со­труд­ни­ки ча­сто встре­ча­лись на ра­бо­чих со­ве­ща­ни­ях, и все про­те­ка­ло нор­маль­но, по­ка не за­тра­ги­вал­ся во­прос о те­ра­пии и шко­ле; здесь X и Y со­би­ра­ли сво­их сто­рон­ни­ков, и об­суж­де­ние при­ни­ма­ло ха­рак­тер «за­ез­жен­ной пла­стин­ки», оно ста­но­ви­лось ме­ха­ни­че­ским, что про­яв­ля­лось да­же в го­ло­сах.

По­сколь­ку сто­ро­ны за­ви­сят од­на от дру­гой и хо­тят прий­ти к со­гла­сию, они ста­ра­ют­ся как мож­но доль­ше «ве­сти се­бя наи­луч­шим об­ра­зом». За­тем при­хо­дят разо­ча­ро­ва­ние и от­каз от на­дежд. Ес­ли сто­ро­ны не ви­дят этих ме­ха­низ­мов на­рас­та­ния, им лег­ко со­скольз­нуть на сле­ду­ю­щую сту­пень.


Вто­рая сту­пень. Спо­ры и до­ве­де­ние до край­но­сти.

Те­перь за­ме­ча­ют­ся толь­ко те фак­ты, ко­то­рые «сов­па­да­ют» с соб­ствен­ны­ми ин­те­ре­са­ми. Сто­ро­ны под­би­ра­ют ар­гу­мен­ты и на­чи­на­ют рас­счи­ты­вать дей­ствия. Для участ­ни­ков по-преж­не­му очень важ­но ве­сти иг­ру пра­виль­но. Но лишь для то­го, что­бы по­ка­зать, как не­пра­виль­на по­зи­ция дру­гой сто­ро­ны. Ар­гу­мен­та­ция до­во­дит­ся до край­но­сти так, что­бы мне­ния ста­ли по­ляр­ны­ми. Мыш­ле­ние и спо­соб­ность к со­пе­ре­жи­ва­нию «за­твер­де­ва­ют» и ста­но­вят­ся од­но­сто­рон­ни­ми.

Те­перь во­прос ста­вит­ся «или — или». Дроб­ле­ние и объ­еди­не­ние групп ста­но­вят­ся яв­ны­ми, об­ра­зу­ют­ся под­груп­пы, ко­то­рые встре­ча­ют­ся не­фор­маль­но и раз­ра­ба­ты­ва­ют стра­те­гии. Че­ло­век на­чи­на­ет при­над­ле­жать к той или иной груп­пе. Не при­над­ле­жать к груп­пе ста­но­вит­ся очень труд­но.

В том же учре­жде­нии пер­со­нал раз­де­лил­ся на две под­груп­пы, ко­то­рые встре­ча­лись тай­но. Ни­кто, кро­ме глав­ных дей­ству­ю­щих лиц, не знал, сколь­ко вхо­дит ту­да лю­дей. Не бы­ло из­вест­но, ко­гда про­ис­хо­дят со­бра­ния и что на них де­ла­ет­ся. Но на об­щих со­ве­ща­ни­ях об этом ни­ко­гда не упо­ми­на­лось. Толь­ко не­мно­гие со­труд­ни­ки при­ни­ма­ли уча­стие в об­суж­де­ни­ях кон­флик­та «те­ра­пия — шко­ла». Вре­мя от вре­ме­ни воз­ни­ка­ли вспыш­ки, но вслед за ни­ми сто­ро­ны по­жи­ма­ли друг дру­гу ру­ки и го­во­ри­ли «да­вай­те за­бу­дем». Во­прос стал вы­хо­дить за рам­ки ис­ход­но­го кон­флик­та.

Участ­ни­ки кон­флик­та все еще со­хра­ня­ют чув­ство, что ре­шать про­бле­мы на­до вме­сте. Од­на­ко од­но­вре­мен­но с этим у них на­рас­та­ет ощу­ще­ние без­на­деж­но­сти, а встре­чи с про­тив­ни­ком все ча­ще рас­смат­ри­ва­ют­ся как по­те­ря вре­ме­ни. Со­зна­ние как бы це­пе­не­ет, а по­то­му кон­фликт пе­ре­хо­дит на сле­ду­ю­щую сту­пень.


Тре­тья сту­пень. Вре­мя дей­ство­вать, а не го­во­рить.

Итак, сто­ро­ны при­хо­дят к вы­во­ду, что про­дол­жать пе­ре­го­во­ры бес­смыс­лен­но. Ар­гу­мен­ты не по­мо­га­ют — на­до дей­ство­вать. Обе сто­ро­ны де­мон­стри­ру­ют свою твер­дость и не­за­ви­си­мость от про­тив­ни­ка. Они не со­би­ра­ют­ся по­сту­пать­ся сво­ей по­зи­ци­ей, но убеж­де­ны, что ре­ши­тель­ные дей­ствия по­сте­пен­но убе­дят дру­гую сто­ро­ну. Уви­дят — убе­дят­ся.

Чув­ство при­над­леж­но­сти к груп­пе и со­ли­дар­но­сти с ней по­сто­ян­но креп­нет. Мыш­ле­нию уже не до от­тен­ков, все де­ла­ет­ся или чер­ным или бе­лым. По­сколь­ку раз­го­во­ры с со­пер­ни­ка­ми пре­кра­ща­ют­ся, те­перь то, что про­ис­хо­дит,— уже во­прос ин­тер­пре­та­ции. Важ­но дей­ство­вать по воз­мож­но­сти быст­ро и ре­ши­тель­но.

Две под­груп­пы пе­ре­ста­ли встре­чать­ся на ра­бо­чих со­ве­ща­ни­ях - - у каж­дой на­ча­лась своя соб­ствен­ная жизнь. «Те­ра­пев­ти­че­ская» груп­па име­ла боль­шин­ство в со­ве­те, но на «школь­ной» сто­ро­не был сам ди­рек­тор. Его груп­па ре­ши­ла стро­ить но­вое боль­шое зда­ние и та­ким об­ра­зом при­дать боль­шее зна­че­ние школь­ной сто­ро­не жиз­ни. В шко­лу долж­ны бы­ли хо­дить и дру­гие де­ти, жи­ву­щие в го­ро­де. За­мы­сел про­тив­ни­ка «об­на­ру­жи­ла» дру­гая под­груп­па и вос­при­ня­ла как угро­зу всей ра­бо­чей си­ту­а­ции.

На этой ста­дии утра­та ком­му­ни­ка­ции со­зда­ет ощу­ще­ние стра­ха, и то­гда на­чи­на­ют­ся дей­ствия. Вся кон­фликт­ная си­ту­а­ция при­бли­жа­ет­ся к по­ро­гу стра­ха. Ина­че го­во­ря, сто­ро­ны дей­ству­ют из стра­ха пе­ред тем, что мо­жет сде­лать со­пер­ник. Это — мо­гу­чая си­ла, ли­ша­ю­щая лю­дей «нор­маль­но­го» мыш­ле­ния. Она на­чи­на­ет вли­ять на са­мые ос­но­вы жиз­ни чувств.


II - От стра­ха — к по­те­ре об­ли­ка

И то­гда по­рог стра­ха ока­зы­ва­ет­ся по­за­ди: кон­флик­ту­ю­щие всту­па­ют в фа­зу II — это сти­хия сил, дей­ству­ю­щих на жизнь чув­ства.

Те­перь во­прос о раз­ни­це то­чек зре­ния не сто­ит — фо­кус пе­ре­ме­стил­ся в сто­ро­ну от­но­ше­ний. Участ­ни­кам уже труд­но быть вме­сте и как-то вза­и­мо­дей­ство­вать. Ма­ло-по­ма­лу на пу­ти к лю­бо­му ис­тин­но­му по­ни­ма­нию си­ту­а­ции воз­ни­ка­ют лож­ные об­ра­зы про­тив­ни­ка. На­рас­та­ют не­до­ве­рие и от­сут­ствие ува­же­ния. В кон­це кон­цов обе пар­тии при­хо­дят к вы­во­ду, что их соб­ствен­ные це­ли и ча­я­ния мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны толь­ко при ис­клю­че­нии дру­гой сто­ро­ны.

Од­на­ко здесь все еще со­хра­ня­ет­ся не­кий пре­дел, по­ни­ма­ние то­го, что мож­но до­пус­кать по от­но­ше­нию к дру­гой сто­ро­не. Не­ко­то­рый оста­ток чув­ства че­ло­ве­че­ско­го до­сто­ин­ства при­сут­ству­ет, по­ка не пе­рей­ден вто­рой по­рог по­рог раз­ру­ше­ния.

А те­перь - еще три ша­га вниз.


Чет­вер­тая сту­пень. Лож­ные об­ра­зы

Пред­став­ле­ния друг о дру­ге пре­вра­ти­лись в сте­рео­тип, и все идет к то­му, что под­твер­жда­ют­ся худ­шие по­до­зре­ния. Нет ни­ка­кой на­деж­ды, что «они» ко­гда-ни­будь из­ме­нят­ся. «Они» все­гда та­ки­ми бы­ли и толь­ко те­перь рас­кры­лись в сво­их дей­стви­ях. Все яв­ствен­ней от­ри­ца­тель­ные чер­ты про­тив­ни­ка и, глав­ное, по­ло­жи­тель­ные чер­ты сво­ей сто­ро­ны. Идет ра­бо­та по вер­бов­ке сто­рон­ни­ков -им рас­ска­зы­ва­ют «прав­ду» о со­пер­ни­ках и пе­ре­чис­ля­ют соб­ствен­ные до­сто­ин­ства. Это так за­хва­ты­ва­ет, что с тру­дом мож­но ду­мать или го­во­рить о чем-то дру­гом. Лю­бая по­пыт­ка внут­ри груп­пы пре­одо­леть чер­но-бе­лое мыш­ле­ние, по­ка­зать его од­но­бо­кость об­ре­че­на на про­вал. Те, кто про­бу­ет это сде­лать, из­го­ня­ют­ся и счи­та­ют­ся не­на­деж­ны­ми. Обыч­но для дан­ной ста­дии ха­рак­тер­но силь­ное ли­дер­ство, и оно стре­мит­ся к ав­то­ри­тар­но­сти.

В на­шем учре­жде­нии воз­ник­ло мно­же­ство слу­хов: вся под­груп­па X на­хо­дит­ся под вли­я­ни­ем ос­но­ва­те­ля, ушед­ше­го на пен­сию мно­го лет на­зад. Г-н X — про­сто-на­про­сто его ру­ка и по­лу­ча­ет ин­струк­ции не­по­сред­ствен­но от не­го. Вся под­груп­па X на­хо­дит­ся под гип­но­зом...

Под­груп­па Y — бун­тов­щи­ки и мя­теж­ни­ки. Г-н У и дру­гие ли­де­ры его груп­пы все­гда от­ли­ча­лись не­ком­пе­тент­но­стью в ра­бо­те и ни­ко­гда не по­ни­ма-. ли об­щих идей учре­жде­ния...

Ко­гда в учре­жде­нии по­яв­ля­лись но­вые лю­ди, их ло­ви­ла ка­кая-ни­будь из групп и рас­ска­зы­ва­ла им «всю прав­ду».

Об­щая ат­мо­сфе­ра сде­ла­лась очень сквер­ной. Мно­гие уво­ли­лись. Те­куч­ка сре­ди пер­со­на­ла ста­ла весь­ма вы­со­кой. Де­ти стра­да­ли от сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, обе под­груп­пы об­ви­ня­ли в том друг дру­га. Мно­же­ство слу­хов рас­хо­ди­лось по дру­гим учре­жде­ни­ям и в го­ро­де.

Те­перь уже идет борь­ба, «кто ко­го». Участ­ни­ки борь­бы по­ни­ма­ют (мо­жет быть, под­со­зна­тель­но), что тот по­ло­жи­тель­ный вы­со­ко­мо­раль­ны'й об­раз, ко­то­рый они со­ста­ви­ли о са­мих се­бе, и низ­кий, мрач­ный об­лик со­пер­ни­ка — оба не­вер­ны. Это по­рож­да­ет страх. Страх рас­пол­за­ет­ся всю­ду.

Уве­ли­чи­ва­ют­ся мас­шта­бы кон­флик­та. Имен­но на этой ста­дии во­вле­ка­ют­ся сред­ства ин­фор­ма­ции, что­бы по­мочь рас­про­стра­нить от­ри­ца­тель­ный об­раз про­тив­ни­ка.


Пя­тая сту­пень. По­те­ря об­ли­ка.

Уже на преды­ду­щих сту­пе­нях бы­ли по­пыт­ки под­толк­нуть дру­гую сто­ро­ну к по­ка­зу то­го, «ка­ко­вы они на са­мом де­ле», то есть к по­те­ре об­ли­ка. Те­перь ата­ки ста­но­вят­ся все от­кро­вен­нее, при­чем по­сто­ян­но го­во­рит­ся о мо­ра­ли и эти­ке. Со­зда­ют­ся ми­фы о про­тив­ни­ке. Ат­мо­сфе­ра де­ла­ет­ся все бо­лее гряз­ной. Каж­дая сто­ро­на счи­та­ет се­бя бор­ца­ми за прав­ду. Соб­ствен­ные до­сто­ин­ства вся­че­ски раз­ду­ва­ют­ся, а чу­жой об­раз сво­дит­ся к чер­ной те­ни. Цель оправ­ды­ва­ет сред­ства. Все ме­ха­низ­мы, дей­ство­ав­шие на чет­вер­той сту­пе­ни, ста­но­вят­ся еще ин­тен­сив­ней.

Си­ту­а­ция в на­шем учре­жде­нии все боль­ше пре­вра­ща­лась в борь­бу на уров­не вла­сти. Под­груп­па X име­ла пря­мые кон­так­ты с вла­стя­ми. А по­то­му ди­рек­тор мог со­ста­вить и под­пи­сать но­вый кон­тракт на ос­но­ве идей сво­ей под­груп­пы, а зна­чит — окон­ча­тель­но вы­иг­рать бит­ву. За­то под­груп­па У име­ла боль­шин­ство в со­ве­те, и в ее вла­сти бы­ло пе­ре­из­брать ди­рек­то­ра и вы­брать но­во­го, с «пра­виль­ной» уста­нов­кой. Каж­дая груп­па та­ким об­ра­зом за­пас­ла «бом­бу», спо­соб­ную со­здать со­вер­шен­но но­вую си­ту­а­цию. Бы­ли втя­ну­ты мно­гие лю­ди со сто­ро­ны. За­гряз­не­ние ат­мо­сфе­ры уве­ли­чи­ва­лось, и от это­го стра­да­ли все.

Обе сто­ро­ны со­гла­си­лись на по­мощь тре­тьей сто­ро­ны.

Здесь ча­сто бы­ва­ет, что сто­ро­ны ис­пы­ты­ва­ют тор­же­ство при про­яв­ле­нии тем­ных черт со­пер­ни­ка. Они чув­ству­ют сво­ей мо­раль­ной обя­зан­но­стью от­крыть всем на это гла­за и предот­вра­тить тле­твор­ное вли­я­ние дру­гой сто­ро­ны на ход со­бы­тий. То­гда лег­ко слу­ча­ет­ся, что кто-то один (а то и не­сколь­ко че­ло­век) те­ря­ет об­лик. Ча­сто из­би­ра­ет­ся «ко­зел от­пу­ще­ния», ко­то­рый и до­пус­ка­ет та­кой шаг, что не­ред­ко ве­дет к тра­ги­че­ским по­след­стви­ям.


Ше­стая сту­пень. Угро­зы и власть.

На этой ста­дии обе сто­ро­ны обыч­но го­то­вы ис­поль­зо­вать всю име­ю­щу­ю­ся власть, что­бы убрать про­тив­ни­ка со сце­ны. Они ис­поль­зу­ют угро­зы как сред­ство дав­ле­ния, а в от­вет лег­ко мо­гут вы­звать еще бо­лее силь­ную ре­ак­цию. Свое мне­ние ста­но­вит­ся не­зыб­ле­мым. Со­пер­ни­ки ви­дят друг у дру­га толь­ко тем­ные сто­ро­ны и счи­та­ют се­бя един­ствен­ны­ми хра­ни­те­ля­ми мо­ра­ли.

Ко­гда со­бы­тия до­сти­га­ют та­кой ста­дии, верх бе­рут очень тем­ные си­лы, жерт­вой ко­то­рых ста­но­вят­ся втя­ну­тые в кон­фликт лю­ди.

Мне­ние под­груп­пы X бы­ло сле­ду­ю­щим: «Мы под­пи­шем кон­тракт с вла­стя­ми в лю­бом слу­чае, и нам нет ни­ка­ко­го де­ла, ес­ли не­со­глас­ным при­дет­ся уй­ти. Уй­дут — еще луч­ше. Или они со­гла­ша­ют­ся с на­ми, или...»

Под­груп­па У за­яви­ла: «Да­вай­те ор­га­ни­зу­ем вы­бор­ное со­бра­ние и де­мо­кра­ти­че­ским пу­тем из­бе­рем но­во­го ди­рек­то­ра (с пра­виль­ным от­но­ше­ни­ем). Мы го­то­вы вы­швыр­нуть это­го ди­рек­то­ра и всех дог­ма­ти­ков, ко­то­рые с ним за­од­но. Или они со­гла­ша­ют­ся с на­ми, или...»

Что­бы по­бе­дить, обе груп­пы под­тал­ки­ва­ли сво­их ли­де­ров к ис­поль­зо­ва­нию вла­сти. Но что-то все-та­ки ме­ша­ло им пе­рей­ти по­рог раз­ру­ше­ния.

Лю­ди ста­но­вят­ся бес­по­мощ­ны­ми и дей­ству­ют па­ни­че­ски. Их труд­но оста­но­вить. И ес­ли не вме­ша­ет­ся тре­тья сто­ро­на, ни­чем не сдер­жи­ва­е­мый кон­фликт рис­ку­ет вой­ти в по­след­нюю, фи­наль­ную фа­зу. И то­гда бу­дет пе­рей­ден по­рог, ве­ду­щий к раз­ру­ше­нию и на­си­лию.

Это озна­ча­ет вступ­ле­ние в фа­зу III, где яр­ко про­яв­ля­ют се­бя си­лы, дей­ству­ю­щие на жизнь во­ли.


III - По­те­ря во­ли — путь к на­си­лию

Ес­ли де­ло за­шло так да­ле­ко, воз­ни­ка­ет во­ен­ная си­ту­а­ция. Сто­ро­ны не ви­дят друг в дру­ге лю­дей. Те­перь уже мож­но ис­поль­зо­вать лю­бые сред­ства во имя мо­ра­ли, ма­ни­пу­ли­ро­вать чу­жой во­лей и раз­ру­шать все что угод­но. На ко­неч­ной ста­дии про­тив­ни­ки го­то­вы раз­ру­шить да­же са­мих се­бя, лишь бы не до­пу­стить по­бе­ды вра­га.


Седь­мая сту­пень. Огра­ни­чен­ное раз­ру­ше­ние и на­си­лие.

На пер­вый план вы­сту­па­ет же­ла­ние на­не­сти ущерб со­пер­ни­ку. Воз­мож­но­сти прий­ти к об­ще­му ре­ше­нию боль­ше не су­ще­ству­ет. Лю­бая по­пыт­ка та­ко­го сор­та от­бра­сы­ва­ет­ся. Ра­зум па­ра­ли­зо­ван. Дей­ствия на­це­ле­ны те­перь на пол­ное раз­ру­ше­ние про­тив­ни­ка. Все де­ла­ет­ся для то­го, что­бы враг ли­шил­ся ис­точ­ни­ка си­лы.

Ил­лю­стра­ци­ей по­доб­но­го ме­ха­низ­ма мо­жет слу­жить вой­на на Фолк­ленд­ских ост­ро­вах. Спер­ва бы­ло ча­стич­ное раз­ру­ше­ние: ка­за­лось, это­го до­ста­точ­но для убеж­де­ния вра­га. Для боль­шей уве­рен­но­сти фло­ти­лия вы­вез­ла все за­па­сы еды и дру­гих не­об­хо­ди­мых то­ва­ров.


Вось­мая сту­пень. Раз­ру­ше­ние нерв­но­го цен­тра.

Раз­ру­ше­ние и на­си­лие уже­сто­ча­ют­ся, и те­перь они на­прав­ле­ны на нерв­ный центр про­тив­ни­ка, то есть на центр стра­те­ги­че­ской важ­но­сти, будь то си­сте­ма при­ня­тия ре­ше­ний или управ­ля­ю­щая си­сте­ма. Ис­поль­зу­ет­ся все, что мо­жет осла­бить та­кой центр.

На Фолк­лен­дах эс­ка­ла­ция кон­флик­та при­ве­ла к бом­бар­ди­ров­ке аэро­пор­тов на ост­ро­вах.


Де­вя­тая сту­пень. То­таль­ное раз­ру­ше­ние; вклю­чая са­мо­раз­ру­ше­ние.

На этой ста­дии не­воз­мо­жен ни один шаг на­зад. Толь­ко впе­ред, лю­бой це­ной. Вся име­ю­ща­я­ся си­ла ис­поль­зу­ет­ся без угры­зе­ний со­ве­сти, во­прос сто­ит о то­таль­ном раз­ру­ше­нии, не­взи­рая на по­след­ствия, да­же на са­мо­раз­ру­ше­ние. Бо­лезнь до­шла до кон­ца — на­сту­па­ет смерть.

Вся эс­ка­ла­ция кон­флик­та в це­лом есть сво­е­го ро­да смер­тель­ный про­цесс. Си­лы смер­ти на­чи­на­ют ра­бо­тать сра­зу уже на пер­вой сту­пе­ни, хо­тя и в очень не­вин­ной фор­ме.

Цель на­шей ди­а­гно­сти­ки — ле­че­ние кон­флик­та. Вот по­че­му так важ­но рас­по­знать эти си­лы смер­ти и, ис­хо­дя из них же, ис­кать вы­ход и ис­це­ле­ние.




Опыт тре­тьей сто­ро­ны

По­доб­но то­му, как мы на­хо­дим сред­ство про­тив за­гряз­не­ния при­ро­ды в са­мой при­ро­де, а си­лы для борь­бы с бо­лез­нью — в са­мом че­ло­ве­че­ском ор­га­низ­ме, мы отыс­ки­ва­ем си­лы, ис­це­ля­ю­щие кон­фликт, в са­мом со­ци­аль­ном ор­га­низ­ме, по­ро­див­шем раз­но­гла­сия. Ча­сто на­де­ют­ся, что при­гла­шен­ные, то есть тре­тья сто­ро­на, най­дут ре­ше­ние кон­флик­та. Од­на­ко, ес­ли тре­тья сто­ро­на возь­мет на се­бя роль судьи, участ­ни­ки кон­флик­та ни­че­му не на­учат­ся. Бо­лее то­го, да­же ока­зав­шись в но­вом со­ци­аль­ном окру­же­нии или в об­ще­стве дру­гих лю­дей, очень ско­ро они по­па­дут в по­доб­ную же кон­фликт­ную си­ту­а­цию. Нет, внеш­ние сред­ства здесь бес­силь­ны.

Во­вле­чен­ные в кон­фликт долж­ны взять на се­бя от­вет­ствен­ность за со­ци­аль­ную си­ту­а­цию. Толь­ко ра­бо­тая над кон­флик­том, со­ци­аль­ный ор­га­низм мо­жет окреп­нуть. Ле­че­ние долж­но по­мочь лю­дям по­нять и при­нять то, что про­изо­шло. И на­шу за­да­чу как за­да­чу тре­тьей сто­ро­ны мы ви­дим в по­мо­щи это­му про­цес­су. А по­то­му тре­тья сто­ро­на долж­на со­блю­дать сле­ду­ю­щие пра­ви­ла:

- быть мак­си­маль­но объ­ек­тив­ной;

- быть ней­траль­ной и не чи­тать но­та­ций;

- по­мочь сто­ро­нам най­ти ди­стан­цию;

- быть при­ня­той обе­и­ми сто­ро­на­ми;

- поль­зо­вать­ся до­ве­ри­ем;

- про­бу­дить во­лю;

- под­нять со­зна­ние;

- сде­лать роль тре­тьей сто­ро­ны яв­ной;

- по­ни­мать, что в ка­че­стве тре­тьей сто­ро­ны че­ло­век вли­я­ет на про­цесс всем сво­им по­ве­де­ни­ем.


Ле­че­ние кон­флик­та силь­но за­ви­сит от то­го, на ка­кой ста­дии он на­хо­дит­ся. И по­нят­но, что об­щие ме­то­ды ис­це­ле­ния — те­ма от­дель­ной ста­тьи. Прав­да, мож­но по­ка­зать, как это про­ис­хо­дит в кон­крет­ном слу­чае. Ма­лень­кая груп­па, пред­став­ля­ю­щая обе сто­ро­ны, об­ра­ти­лась к нам за по­мо­щью. Мы ста­ли дей­ство­вать. На­шей пер­вой це­лью бы­ло оста­но­вить раз­рас­та­ние кон­флик­та и по­вы­сить со­ци­аль­ное по­ни­ма­ние про­ис­хо­дя­ще­го. Но хо­тя ма­лень­кая груп­па и на­шла с на­шей по­мо­щью не­ко­то­рое вза­и­мо­по­ни­ма­ние, им не уда­ва­лось по­вли­ять на свои под­груп­пы.

Груп­па X не бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в уча­стии тре­тьей сто­ро­ны. И нам ска­за­ли, что мо­гут при­гла­сить нас по­поз­же, но в ином ка­че­стве, ко­гда кон­фликт ис­чер­па­ет­ся сам со­бой. При этом г-н X по­ве­дал, что они на­де­ют­ся ре­шить про­бле­му, по­ис­кав но­вое зда­ние. Вме­сте с ним мы об­су­ди­ли во­прос и вы­яс­ни­ли, что та­кое ре­ше­ние мо­жет ба­зи­ро­вать­ся лишь на име­ю­щей­ся у не­го вла­сти. Од­на­ко в лю­бом слу­чае ре­ше­ние, ос­но­ван­ное на при­ме­не­нии вла­сти, не бу­дет — и ни­ко­гда не бы­ва­ет! — ис­тин­ным вы­хо­дом.

Г-н X, по­ду­мав, из­ме­нил свое мне­ние и те­перь об­ра­тил­ся к нам за по­мо­щью в раз­ре­ше­нии кон­флик­та без при­ме­не­ния си­лы.

При­сту­пив к ра­бо­те, мы столк­ну­лись с прось­ба­ми по­мочь рас­пра­вить­ся с про­тив­ни­ка­ми. Обе сто­ро­ны го­во­ри­ли нам, что пра­виль­но и что не­пра­виль­но, и под­ска­зы­ва­ли, как мы долж­ны дей­ство­вать. Мы на­ча­ли с объ­яс­не­ния на­ших це­лей — по­мочь кон­флик­ту­ю­щим най­ти пу­ти к вза­и­мо­по­ни­ма­нию и об­щее ре­ше­ние. Мы не бу­дем ни­ко­го уни­что­жать и не га­ран­ти­ру­ем ре­ше­ния — за это от­ве­ча­ют они. Мы пре­ду­пре­ди­ли, что в ито­ге им, воз­мож­но, при­дет­ся раз­де­лить­ся. Но ре­ше­ние нуж­но ис­кать всем вме­сте и при вза­им­ном ува­же­нии.

Про­цесс ис­це­ле­ния на­чал­ся с со­зда­ния «услов­но не­за­ви­си­мой» груп­пы и за­нял не­сколь­ко лет. Спо­кой­ные пе­ри­о­ды улуч­ше­ния пе­ре­ме­жа­лись «взры­ва­ми», по­сле ко­то­рых все воз­вра­ща­лось на ис­ход­ные по­зи­ции. Спу­стя год обе груп­пы, вы­ска­зав друг дру­гу все, что хо­те­ли, смог­ли до­стичь то­го, что сов­мест­но сфор­му­ли­ро­ва­ли но­вый кон­тракт с вла­стя­ми. Тре­тья сто­ро­на мог­ла те­перь устра­нить­ся от дел. На­ше уча­стие све­лось к встре­чам раз в три ме­ся­ца.

Два-три го­да спу­стя нас по­про­си­ли по­мочь в раз­ви­тии все­го учре­жде­ния в це­лом, в со­зда­нии но­вых форм ра­бо­ты и раз­ра­бот­ке об­щей ли­нии. Кон­фликт к то­му вре­ме­ни был ис­чер­пан.


От раз­ру­ша­ю­щих сил — к воз­рож­де­нию

Мы опи­са­ли внеш­ний про­цесс раз­ре­ше­ния кон­флик­та. Од­на­ко ис­тин­ное ис­це­ле­ние это про­цесс внут­рен­ний.

Так же, как че­ло­ве­че­ское те­ло под­вер­же­но дей­ствию мик­ро­бов, че­ло­ве­че­ская ду­ша уяз­ви­ма для сил или су­ществ, вы­зы­ва­ю­щих, по­доб­но мик­ро­бам, бо­лезнь ду­ши. Ложь, зло­сло­вие, кле­ве­та — си­лы, ра­бо­та­ю­щие уже на са­мых ран­них ста­ди­ях кон­флик­та. Чем глуб­же он за­хо­дит, тем силь­нее ата­ка этих сил. Мы спо­соб­ству­ем их рас­про­стра­не­нию, ко­гда пло­хо го­во­рим о дру­гих, что лег­ко за­ме­тить да­же по ли­цам лю­дей — опу­сто­шен­ным, блед­ным, с пу­сты­ми гла­за­ми. Все «мик­ро­бы лжи» ра­бо­та­ют так, что­бы по­вер­нуть раз­ви­тие че­ло­ве­ка вспять.

Не ме­нее раз­ру­ши­тель­ны си­лы, за­ло­жен­ные в со­ци­аль­ных со­гла­ше­ни­ях, за­ко­нах и уста­нов­ле­ни­ях. Из­вест­но, что ос­но­вы со­ци­аль­ных со­гла­ше­ний име­ют тен­ден­цию по­сто­ян­но уси­ли­вать­ся. Ес­ли не­вер­на ос­но­ва, лю­бые по­пыт­ки за­ла­тать ды­ры в за­ко­но­да­тель­стве ве­дут толь­ко к ухуд­ше­нию. Дей­ствие «ви­ру­сов пло­хо­го устрой­ства», отрав­ля­ю­щих со­ци­аль­ную жизнь, уси­ли­ва­ет­ся. Про­ти­во­сто­ять им мож­но, лишь стоя на по­зи­ции ин­те­ре­са к дру­гим, апел­ли­руя к си­лам со­ли­дар­но­сти и спра­вед­ли­во­сти. Ес­ли про­тив­ни­кам уда­лось хоть на миг «вы­гля­нуть» из сво­е­го соб­ствен­но­го ин­те­ре­са, в их вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях уже про­би­ва­ет­ся ис­точ­ник здо­ро­вой си­лы.

Не­об­хо­ди­мо пом­нить, что на­деж­да на убеж­де­ние про­тив­ни­ка толь­ко вре­дит си­ту­а­ции. Убеж­де­ние — од­на из мо­гу­чих раз­ру­ши­тель­ных сил в кон­флик­те. Тре­тья сто­ро­на яв­ствен­но ощу­ща­ет при­сут­ствие этих «ви­ру­сов» или сил в ком­на­те, где про­ис­хо­дит дис­кус­сия или спор. Не­здо­ро­вая ат­мо­сфе­ра со­зда­ет­ся уже тем, что за­тра­ги­ва­ет­ся ду­шев­ная жизнь дру­го­го без вся­ко­го ува­же­ния чу­жих мыс­лей и цен­но­стей. Ста­рать­ся убе­дить, дать не­про­ше­ный со­вет, по­вли­ять на ко­го-то, за­ста­вить при­нять опре­де­лен­ные цен­но­сти и мыс­ли — есть ата­ка на че­ло­ве­че­скую сво­бо­ду. Лю­ди ста­но­вят­ся «за­кос­не­лы­ми», они опу­та­ны те­ми не­здо­ро­вы­ми си­ла­ми, ко­то­рые са­ми же и со­зда­ют в спор­ной си­ту­а­ции. Эти си­лы мож­но на­звать «ду­хом пред­взя­то­го мне­ния». Ес­ли кон­флик­ту­ю­щие уви­де­ли его яв­но, они де­ла­ют пер­вый шаг в борь­бе с вред­ны­ми си­ла­ми. То­гда воз­ни­ка­ют усло­вия для раз­ви­тия куль­ту­ры раз­го­во­ра, и в ко­неч­ном ито­ге спо­соб­ность слу­шать и го­во­рить ста­но­вит­ся ис­кус­ством — ис­кус­ством об­ще­ния.
В лю­бом кон­флик­те, да­же се­мей­ном, мож­но об­на­ру­жить си­лы, о ко­то­рых уже го­во­ри­лось. Это борь­ба меж­ду тен­ден­ци­я­ми к эго­из­му и кол­лек­ти­виз­му. Раз­ре­ше­ние кон­флик­тов на всех уров­нях про­сти­ра­ет­ся го­раз­до даль­ше, чем обыч­но это пред­став­ля­ют. Най­ти рав­но­ве­сие меж­ду дву­мя тен­ден­ци­я­ми со­вре­мен­но­сти — зна­чит вы­рас­ти в сво­ей че­ло­ве­че­ской сущ­но­сти. Че­ло­ве­че­ское «я» — та си­ла в че­ло­ве­ке, ко­то­рая мо­жет брать от­вет­ствен­ность, вы­но­сить суж­де­ние, ис­хо­дя из соб­ствен­ной сво­бод­ной во­ли. Это то, что по­мо­га­ет нам сде­лать вы­бор и не сле­до­вать ав­то­ма­ти­че­ски за со­бы­ти­я­ми, да­же ес­ли кон­фликт­ная си­ту­а­ция «на­би­ра­ет обо­ро­ты». Раз­ви­тие соб­ствен­но­го «я» все­гда озна­ча­ет уси­лие. Имен­но оно и да­ет нам на­деж­ду на со­ци­аль­ное из­ле­че­ние.

скачать текст статьи (в формате .rtf 82,0kb)

Лоуренс Питер "Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось"

Нильс Кристи "Пределы наказания"

Александр Титаренко "Антиидеи"